當我們同債一起

聲請限定繼承 要申報遺產稅

【經濟日報╱記者吳碧娥╱台北報導／2009.09.03】

繼承人即使向法院聲請限定繼承，仍然要善盡遺產稅申報的義務，以免被補稅加罰。北區國稅局日前查核遺產稅案件時，發現有繼承人至法院聲請限定繼承，卻未依法申報遺產稅，結果被國稅局核定連補帶罰2.4億元，鉅額遺產等於全數充公。

被繼承人死亡後若留下財產，繼承人應於死亡之日起六個月內，向戶籍所在地稽徵機關辦理遺產稅申報，若未按規定辦理者，依遺產贈與稅法規定，將加處應納稅額兩倍以下罰鍰。

北區國稅局指出，最近查核甲君遺產稅案件時，發現甲君死亡後，繼承人皆已向法院聲請限定繼承並經核備在案，但繼承人卻未在甲君死亡後六個月內，向稽徵機關辦理遺產稅申報。

北區國稅局經依查得資料，核定應納遺產稅額共計1.2億元，並依遺產及贈與稅法第44條規定，處以兩倍以下罰鍰後，本稅及罰鍰金額高達2.4億元，相當於被繼承人甲君的遺產全數充公國有。

北區國稅局長陳文宗表示，若繼承人不清楚遺產的內容與總額，擔心被繼承人所留下的財產不足以清償其生前債務時，可在知道繼承日起三個月內，向法院聲請限定繼承。

繼承人聲請限定繼承後，僅須以繼承所得的遺產，償還被繼承人的債務，不但可避免因繼承親人的債務，侵蝕到繼承人自己原有的財產外，若在清償債務後，遺產尚有餘額，繼承人仍可繼承剩下的遺產。





父債子還 遺產5千債5千萬「顯失公平」

【聯合報╱記者蕭白雪／台北報導／2009.06.06 08:43 am】

「父債子還」的繼承舊制，未全面回溯廢除；法務部收集繼承債務的判決案例，整理出九種顯失公平的情形，其中有人繼承外公五千多元遺產，後來竟然有五千多萬元債務找上門。

為避免「天上掉下來的債務」，法務部將這些判決案例發函給金管會和內政部，建請金管會轉知各銀行於處理繼承債務時，作為參考並妥適處理，不要再濫行追討；同時希望內政部兒童局知悉有弱勢兒童意外繼承債務時，能協助處理。

民法繼承編修法，大幅改變過去父債子償的情形，但沒有全面溯及既往，而是在施行法增訂部分情形可解套，例如「由繼承人繼續履行債務顯失公平」；但究竟那些情形才算「顯失公平」？

法務部最近召開「揹債兒救濟程序疑義」會議，有人問標準何在，法務部因此收集全國法院對這類繼承債務案件的判決，分析整理出債務過多，但繼承人資力不豐、讓繼承人陷入困境、概括繼承，將影響其人格發展及生存權等九大類型。

有婦人出嫁多年，娘家父母幫弟弟買屋貸款作保近千萬元，八十六年時，父親去大陸被劫財遇害，兩年後弟弟還不出錢，銀行以父親當年作保、向未拋棄繼承的子女追討七百多萬保證債務。

法院認定，強令這些不知情子女以自身努力所獲的財產繼續清償，嚴重影響其生存權及財產權而顯失公平，判決只需在繼承財產範圍內清償。

此外，一名任職鴻海集團員工，因母親早逝，外公後來過世時，他分到五千多元的遺產，沒想到，前幾年直到銀行向法院聲請查扣他的薪水抵償，他才知道外公留下六千多萬元的債務，其他家族成員早已拋棄繼承。

法院審理後認為，強令繼承人負無限責任，以其本身的財產清償，將使子孫代代不能脫卸負累，有違現代法治精神，顯失公平。



繼承免課遺產稅 關鍵「五年」

【經濟日報╱記者陳美珍╱台北報導／2009.06.04】

被繼承人死亡前五年內，繼承的財產可不計入遺產總額課稅，財政部台北市國稅局強調，若其繼承的財產當時並未繳納遺產稅，事後再發生繼承事實時，仍應併入遺產總額課稅。

台北市國稅局強調，依據遺產及贈與稅法規定，被繼承人死亡前五年內，繼承的財產只有在已納遺產稅的條件下，日後再發生繼承情形，才可不計入遺產總額課稅。

北市一納稅人甲，在其配偶死亡時，繼承配偶名下一筆財產，不到五年甲也去世，由其女乙繼承甲遺產。繼承人乙申報遺產稅時，將甲當年繼承配偶存款400萬元，列入免計入遺產總額項目，結果仍被稅局補課100餘萬元遺產稅。

乙不服提出行政救濟，台北市國稅局表示，這宗遺產稅案件，是因甲當年繼承配偶遺產時，該筆財產並無產生應納稅額，不符遺贈稅法規定，當乙再繼承甲的遺產時，才會被核定併入遺產總額課稅。

雖然乙曾檢附遺產分割協議書、銀行存取款資料，主張確屬繼承而來，且其繼承事實距前次繼承發生日僅二年，併入遺產課稅不合理。但稅局查核確定，這筆遺產並未繳遺產稅，既無一再課徵之虞。

國稅局強調，遺贈稅法對繼承人五年內繼承的財產免計入遺產課稅，目的是在避免同一筆財產，短時期內因連續繼承而遭重複課稅。但不計入遺產總額前提，須以死亡前五年內繼承財產已完納遺產稅為限。

稅局指出，被繼承人繼承而來財產，其死亡時仍存在且不符免計入遺產規定者，均應併入遺產課稅，只有在該筆財產為現金或存款，且被繼承人生前已供作消費支出或另購其他財產時，可證明至其死亡已不存在，才能免併入遺產課稅。



兄債弟妹償 上訴可適用新法

【聯合報╱記者呂開瑞／桃園報導／2009.06.03 03:11 am】
 
桃園縣單身漢黃文城疑被當人頭連帶保證貸款4500萬元，一年多前過世後，他的8名兄弟姊妹債從天降，因根本不知他作保貸款，繼承到他的債務，桃園市農會訴請8姊弟給付這筆債務，法院判8姊弟要賠。

這件兄債弟妹償的案件，是在民法繼承篇修正通過前判決，日後如果上訴，可適用新法中的「回溯條款」，打贏官司有望。

桃園地院調查，黃文城與張新勇等4人，81年間互為連帶保證人，向桃園市農會抵押貸款4500萬元，後來這筆貸款未清償，黃文城於一年多前過世，由於他未婚，沒有子女，債務由8名兄弟姊妹繼承，桃園市農會控告他的8名兄弟姊妹和張新勇等人共同清償這筆債務。

黃文城的8名兄弟姊妹不甘債從天降，以不知道黃文城有這筆連帶保證的貸款，且黃文城生前智能稍低，未娶妻生子，沒有土地，靠打零工維生，寄住二姊家中，兄弟姊妹常接濟他，過世時一無所有，這筆借款名義又是「事業投資」，他們認為黃文城是被利用的人頭，主張桃園市農會審查有疏忽，這筆債務不該由他們承擔。

桃園地院指出，民法繼承篇修訂後「兄債弟償」有回溯條款，日後上訴可以根據回溯條款「因不可歸責於己之事由或未同居共財者，繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」，主張以死者遺產為限，負清償責任，不必再自掏腰包付款，可望躲過「兄債弟妹償」。



免除父債子償 法律人覺醒了？

【聯合報╱陳長文／法學教授（台北市）／2009.06.01 03:20 am】

欣見民法繼承編修正案三讀通過，採取限定繼承原則，讓弱勢者不必再面對「天上掉下來的負債」的惡夢。雖然法案已通過，但我們不妨回頭檢視這波修法過程，探討法律人在社會公義實踐中應扮演的角色。

首先，拿債信、交易安定性或債權人權益來辯論「是否要採限定繼承」為原則，是在錯誤的層次上辯論。嚴格來說，現行法實質上也是「反對父債子償」的；因為繼承人可透過拋棄繼承或限定繼承程序，免除父債子償的義務。

試問，當你知道有一筆債務要你「繼承」，但如果在期限內去辦理拋棄繼承或限定繼承，就可以免去債務。相信大多數人都會去辦理拋棄或限定。之所以還會有人不去辦的原因只有一個：他們不懂法律。

這是令人無法容忍的荒謬，有一條法律，存在的目的就是懲罰不懂法律的人！這背後也同時投射了對資源弱勢的人歧視。懂法律，或者請得起法律專家的人，父債子償對他們來說永遠不會發生。而不懂法律，也請不起法律專家的弱勢民眾，就得父債子償。

因此，這已不是「要不要父債子償」的問題，而是，要不要維持「以繼承者知法與否」作為標準，來決定父債要不要子償的惡法。

然而，這麼明顯不公義的惡法，從可喜面看，在許多法律人呼籲奔走下，結合輿論、行政與立法的力量，終於幫助弱勢者解除桎梏。但從可恥面看，法律人竟然讓這惡法荼毒弱勢民眾數十年，特別是我們的大法官，數年前高雄地院的陳業鑫法官，不忍惡法傷害不知法的幼兒寡母，多次裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。然而當時的大法官卻以程序方式決議不受理，若當時大法官願意釋憲，就可以減少許多年的虛耗。早知今天，當年的大法官們不會有「進步立法，退步不解釋」的羞愧嗎？

接著，在什麼程度上溯及既往呢？筆者認為應從寬認定，行政院原提案設定的「例外」太窄，反倒是立委主動提出較寬的回溯條件：因不可歸責於己之事由或未同居共財繼承債務者。顯現更進步的人道關懷。但「不可歸責於己」屬抽象法律概念，並且舉證責任仍歸屬於繼承人，司法機關宜從寬認定。

那麼對債權人權益是否不公平？這個問題可以反過來問，如果這些繼承人懂法律，試問債權還可能存在嗎？這種繫於繼承人不懂法律而產生的債權，有多大的保障實益與公平性？

許多位居高位的法律人往往因為缺少對弱勢的憐憫，而不能站在法律的肩膀上，自問法律的目的何在？少了這一種宏觀，就容易成為不公義法律的冷漠共犯。

距今四千多年前的漢謨拉比法典中明言了法律的目的之一：「為使強不凌弱，孤寡各得其所。」希望在這一波民法繼承編的修法過程裡，法律人能有更多覺醒，回到為弱者伸張正義的「法律初衷」！