當我們同債一起

信評公司在整個經濟社會的運行裡，曾經被賦予極高的期待，以行政部門來說，一度相當偏愛透過這樣的外部機制，作為監理的補強，良好的評等結果，甚至是部分商品投資的起碼門檻，或機構業務申請的必要條件。

但信評公司的角色愈來愈尷尬。例如銀行業評等雖具有強制性，可因為競爭的關係，也傳出信評業者為了爭取業務，進行殺價，因對評等結果不滿意，而更換信評公司的個案，也時有所聞。原本地位相當高的信評業，於是跌落凡間，也得在專業與業績壓力間掙扎。

現在的問題更為嚴重，次貸風暴的發生，讓人對信評的專業打了問號，開始懷疑，信評已成為發行機構的化妝師，擦脂抹粉讓商品變的好看，用公司的信譽掛保證，結果是，害慘了一票相信這塊招牌的投資人。

財金部會高級官員在次貸風暴發生後曾檢討說，信評制度最大的缺點是：都是從過去的資訊去發表評論，對於未來的掌握，其實未必高明，但投資人卻是拿此作為投資的重要依據。只是這個盲點，就目前來看，也找不到更好的替代方案取而代之。

平心而論，信評機構仍擁有高度的專業性，但他們畢竟不是神，尤其在市場變化極大，與刻意的舞弊行為上，很難百分百的預測準確，也會有誤判的情況發生。信評的結論還是有用，可以作為參考的依據，但千萬不要用「求明牌」心態去看他，這不過是很多參考依據其中的一項而已。


【工商時報／2008.03.11／工商小社論】